Narațiunea „ antiștiințifică ”.

O inchiziție modernă

În ultimii ani, în discursul științific a apărut o tendință tulburătoare: etichetarea criticilor și scepticilor, în special a celor care pun la îndoială eugenia și OMG-urile, ca fiind antiștiință sau angajați într-un război împotriva științei .

Această retorică, adesea însoțită de apeluri la urmărire și suprimare, seamănă izbitor cu declarațiile istorice de erezie. Acest articol va dezvălui că această narațiune anti-știință sau război împotriva științei nu este doar o apărare a integrității științifice, ci o manifestare a defectelor dogmatice fundamentale înrădăcinate în scientism și încercarea de secole de a emancipa știința de constrângerile morale și filozofice.

Anatomia unei inchiziții moderne

Declararea indivizilor sau a grupurilor ca fiind anti-știință servește drept bază pentru persecuție, făcând ecou inchizițiilor religioase din trecut. Aceasta nu este o hiperbolă, ci o realitate serioasă evidențiată de evoluțiile recente în discursul științific și public.

În 2021, instituția științifică internațională a făcut o cerere alarmantă. După cum a raportat în Scientific American, ei au cerut combaterea antiștiinței ca o amenințare la securitate, la fel cu terorismul și proliferarea nucleară:

Această retorică depășește simplul dezacord academic. Este un apel la arme, poziționând scepticismul științific nu ca o parte naturală a procesului științific, ci ca o amenințare la adresa securității globale.

Un exemplu real: cazul Filipinelor

Cazul de opoziție a OMG-urilor din Filipine oferă un exemplu clar al modului în care această narațiune se desfășoară în practică. Când fermierii filipinezi au distrus un câmp de testare de Orez Auriu OMG care fusese plantat în secret fără consimțământul lor, aceștia au fost marcați de mass-media și organizațiile științifice globale drept ludiți antiștiință. Mai deranjant, ei au fost acuzați că au provocat moartea a mii de copii - o acuzație profundă care, privită în contextul apelurilor de a combate antiștiința ca formă de terorism, capătă o semnificație înfricoșătoare.

Etichetarea oponenților OMG-urilor ca fiind anti-știință nu se limitează la incidente izolate. După cum a observat filozoful Justin B. Biddle în cercetările sale extinse pe această temă, această narațiune a devenit omniprezentă în jurnalismul științific. Biddle, profesor asociat și director de Filosofie Minor la Institutul de Tehnologie din Georgia, este specializat în studiul narațiunilor anti-știință și războiul împotriva științei. Lucrarea sa dezvăluie modul în care aceste concepte sunt folosite împotriva criticilor consensului științific, în special în dezbaterile despre eugenie, OMG-uri și alte eforturi științifice sensibile din punct de vedere moral.

(2018) „Zalotrie anti-știință”? Valori, risc epistemic și dezbatere OMG Narațiunea „anti-știință” sau „războiul împotriva științei” a devenit populară în rândul jurnaliștilor de știință. Deși nu există nicio îndoială că unii oponenți ai OMG-urilor sunt părtinitori sau ignoranți cu privire la faptele relevante, tendința generală de a caracteriza criticii ca fiind antiștiință sau implicați într-un război împotriva științei este atât greșită, cât și periculoasă. Sursă: PhilPapers (copie de rezervă PDF) | Filozof Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

Biddle avertizează că tendința generală de a caracteriza criticii ca fiind antiștiință sau implicați într-un război împotriva științei este atât greșită, cât și periculoasă. Acest pericol devine evident atunci când luăm în considerare modul în care eticheta anti-știință este folosită pentru a delegitima nu doar dezacordurile faptice, ci și obiecțiile morale și filozofice la anumite practici științifice.

Un exemplu al acestei retorici vine de la Alianța pentru Știință, care a publicat un articol care echivalează opoziția OMG-urilor cu campaniile rusești de dezinformare:

Ecuația dintre scepticismul OMG-urilor cu semănatul îndoielii cu privire la știință și comparația cu trolii ruși nu este doar o înflorire retorică. Face parte dintr-o narațiune mai largă care încadrează scepticismul științific ca un act de agresiune împotriva științei însăși. Această încadrare deschide calea pentru tipul de urmărire penală și suprimare cerute în manifestările mai extreme ale narațiunii anti-știință.

Rădăcinile filozofice ale narațiunii antiștiințifice

Pentru a înțelege adevărata natură a narațiunii anti-știință, trebuie să ne adâncim în temeiurile sale filozofice. În esență, această narațiune este o expresie a științificismului - credința că cunoașterea științifică este singura formă validă de cunoaștere și că știința poate și ar trebui să fie arbitrul suprem al tuturor întrebărilor, inclusiv cele morale.

Această credință își are rădăcinile în mișcarea de emancipare a științei, un efort de secole de a elibera știința de constrângerile filozofice și morale. După cum a observat filozoful Friedrich Nietzsche în Dincolo de bine și de rău (Capitolul 6 – Noi, învățații), încă din 1886:

Declarația de independență a omului științific, emanciparea lui de filozofie, este unul dintre efectele secundare mai subtile ale organizării și dezorganizării democratice: auto-slăvirea și îngâmfarea de sine a omului învățat este acum peste tot în plină floare și în ea. cea mai bună primăvară – ceea ce nu înseamnă că în acest caz lauda de sine miroase dulce. Și aici instinctul populației strigă: „Libertate de toți stăpânii!” și după ce știința s-a opus, cu cele mai fericite rezultate, teologiei, a cărei „servitoare” a fost prea mult timp, ea își propune acum, în deznădejdea și indiscreția ei, să dea legi pentru filozofie și, la rândul ei, să joace „stăpânul” - ce spun eu! să joace FILOSOFUL pe cont propriu.

Dorința pentru autonomie științifică creează un paradox: pentru a fi cu adevărat singură, știința necesită un fel de certitudine filozofică în ipotezele sale fundamentale. Această certitudine este oferită de o credință dogmatică în uniformitarism - ideea că faptele științifice sunt valabile fără filozofie, independent de minte și timp .

Această credință dogmatică permite științei să pretindă un fel de neutralitate morală, așa cum demonstrează refrenul comun conform căruia știința este neutră din punct de vedere moral, astfel încât orice judecată morală asupra ei reflectă pur și simplu analfabetismul științific. Cu toate acestea, această pretenție de neutralitate este în sine o poziție filosofică și una care este profund problematică atunci când este aplicată la chestiuni de valoare și moralitate .

(2018) Progrese imorale: este știința scăpată de sub control? Pentru majoritatea oamenilor de știință, obiecțiile morale la adresa muncii lor nu sunt valide: știința, prin definiție, este neutră din punct de vedere moral, așa că orice judecată morală asupra ei reflectă pur și simplu analfabetismul științific. Sursă: New Scientist

Pericolul hegemoniei științifice

Pericolul acestei hegemonii științifice este articulat elocvent într-o discuție populară pe forum de filosofie, publicată pe 🦋 GMODebate.org ca o carte electronică:

(2024) Despre hegemonia absurdă a științei O carte fără sfârșit... Una dintre cele mai populare discuții de filozofie din istoria recentă. Sursă: 🦋 GMODebate.org

Autorul discuției pe forum, 🐉 Hereandnow, argumentează:

Actuala știință pură este o abstracție... Întregul din care aceasta este abstrasă este tot ce există, o lume, iar această lume este în esența ei, plină de sens, incalculabilă, insolubilă pentru puterile microscopului.

... când știința își face mișcările pentru a spune ce este lumea, se află doar în domeniul său de aplicare. Dar filosofia, care este cel mai deschis domeniu, nu are nicio treabă să cedeze la asta, la fel ca știința de tricotare sau zidăria. Filosofia este o teorie atotcuprinzătoare, iar încercarea de a încadra așa ceva într-o paradigmă științifică este pur și simplu perversă.

Știință: cunoaște-ți locul! Nu este filozofie .

(2022) Despre hegemonia absurdă a științei Sursă: onlinephilosophyclub.com

Această perspectivă provoacă ideea că știința poate fi complet separată de experiența și valorile umane. Ea sugerează că încercarea de a face acest lucru - de a pretinde un fel de obiectivitate pură - este nu numai greșită, ci și potențial periculoasă.

Daniel C. Dennett față de 🐉 Hereandnow

Charles Darwin sau Daniel Dennett?

Discuția care urmează între Hereandnow și un alt utilizator (s-a dezvăluit ulterior a fi renumitul filosof Daniel C. Dennett) ilustrează diferența profundă a gândirii filosofice cu privire la această problemă. Dennett, reprezentând un punct de vedere mai științific, respinge necesitatea unei anchete filozofice mai profunde, declarând că nu sunt deloc interesat de niciunul dintre acești oameni. Niciunul (🧐^{^}) atunci când i s-a prezentat o listă de filozofi care s-au confruntat cu aceste întrebări.

Acest schimb evidențiază însăși problema din centrul narațiunii antiștiințifice : o respingere a anchetei filozofice ca fiind irelevantă sau chiar dăunătoare progresului științific.

Concluzie: Nevoia de control filozofic

Narațiunea antiștiințifică, cu apelurile sale pentru urmărirea penală și suprimarea scepticismului științific, reprezintă o depășire periculoasă a autorității științifice. Este o încercare de a scăpa de incertitudinea fundamentală a realității prin retragerea într-o certitudine empirică asumată. Cu toate acestea, această certitudine este iluzorie, bazată pe presupuneri dogmatice care nu pot rezista controlului filozofic.

După cum am explorat în profunzime în articolul nostru despre eugenie , știința nu poate servi drept principiu călăuzitor pentru viață tocmai pentru că îi lipsesc fundamentele filozofice și morale necesare pentru a se confrunta cu chestiunile de valoare și sens. Încercarea de a face acest lucru duce la ideologii periculoase precum eugenia, care reduc bogăția și complexitatea vieții la un simplu determinism biologic.

• Capitolul Știința și încercarea de a se elibera de morală a demonstrat încercarea continuă a științei de secole de a se emancipa de filozofie.
• Capitolul Uniformitarismul: Dogma din spatele Eugeniei a expus eroarea dogmatică care stă la baza noțiunii că faptele științifice sunt valabile fără filozofie .
• Capitolul Știința ca principiu călăuzitor pentru viață? a dezvăluit de ce știința nu poate servi drept principiu călăuzitor pentru viață.

Narațiunea anti-știință sau războiul împotriva științei nu reprezintă o apărare a integrității științifice, ci mai degrabă lupta de secole a științei pentru a se emancipa de filozofie, așa cum este explorată în profunzime în articolul eugenie. Căutând să aducă la tăcere investigațiile filozofice și morale legitime prin declarații de erezie anti-știință, instituția științifică se angajează într-o practică care este fundamental dogmatică în natură și, prin urmare, comparabilă cu persecuția bazată pe inchiziție.

După cum a observat cu înțelepciune filosoful David Hume, chestiunile de valoare și moralitate se află în mod fundamental în afara domeniului cercetării științifice:

În concluzie, declarația de război asupra celor care pun sub semnul întrebării știința trebuie recunoscută ca fundamental dogmatică. Profesorul de filozofie Justin B. Biddle are dreptate când susține că narațiunea anti-știință sau războiul împotriva științei este atât greșită din punct de vedere filozofic, cât și periculoasă. Această narațiune reprezintă nu doar o amenințare la adresa anchetei libere, ci la însăși fundamentele practicii științifice etice și căutarea mai largă a cunoașterii și înțelegerii. Acesta servește ca o reamintire clară a nevoii continue de control filozofic în eforturile științifice, în special în domenii sensibile din punct de vedere moral, cum ar fi eugenia și OMG-urile.